|
|
2三、“闲鱼”等二手買賣平台上的賣家，現實從事贸易谋劃勾當的，理當根据消费者权柄庇护法承當谋劃者责任——潘某與张某交易合同胶葛案
【裁判成果】：
人民法院經审理認為，张某在“闲鱼”APP的账号名為“Tata門業闲鱼”，商品页面顯示其贩賣的門型号齐备，均為全新，且同時具备淘宝店肆，故张某經由過程“闲鱼”APP贩賣全新木門的举动，已较着不属于在该平台出售二手闲置物品的范围。連系本案現實环境，認定张某為電子商務谋劃者身份。潘某為家庭装修而采辦涉案木門，其作為消费者享有正當权柄。张某作為電子商務谋劃者有义務照實表露商品信息，张某在收集平台子虚標識表記標帜品牌，在微信中鼓吹和利用Tata品牌，并许诺與官網同渠道發貨，過後自認涉案木門并不是Tata品牌，現有证据亦可以证明张某現實贩賣的木門與網页展現的木門存在较大差距。张某的贩賣举动已组成讹诈，理當依法承當三倍补偿的法令责任。
【裁判要旨】：
“闲鱼”“轉轉”等平台上的交易多属于二手物品買賣，買賣目標為處理小我闲置物品，不存在谋劃性子。但如今愈来愈多的商家操纵二手買賣平台举行批量性贩賣全新產物、經由過程其他链接跳轉售賣，诡计操纵二手買賣平台袒护谋劃者身份，進而回避法令责任。法院在审理二手買賣平台交易類案件的進程中，不该拘泥于二手買賣平台的性子，應從出賣人所出售的商品的性子、来历、数目、代價、頻率和是不是有其他贩賣渠道、收入等环境综合認定出賣人是不是合适谋劃者“以营利為目標”的本色特性。可以或许認定為谋劃者的，消费者根据《中華人民共和國消费者权柄庇护法》主意请求贩賣者承當谋劃者责任的，人民法院理當予以支撑。
【案例文号】：（2022）鲁0102民初13085号
2四、高某诉杨某收集信息購物合同胶葛案——贩賣者在二手商品網站從事谋劃勾當组成讹诈的，理當承當赏罚性补偿责任
【裁判成果】：
法院認為，杨某在二手收集買賣平台假借出售小我闲置物品的名义持久從事谋劃性贩賣勾當，并以子虚鼓吹的方法贩賣冒充商品，致高某堕入毛病熟悉，進而订立合同，構成買賣，杨某举动應認定為贸易性谋劃举动，其举动组成贩賣讹诈。高某主意杨某根据消费者权柄庇护法承當谋劃者责任，法院應予支撑。故判令杨某退還高某已付出的商品價款并承當商品價款三倍的赏罚性补偿。
【典范意义】：
比年来，小我闲置物品的收集買賣，方兴日盛，買賣人数、買賣量成长敏捷。各大二手商品收集買賣平台的呈現，更促成了社會小我闲置二手商品買賣的繁華，但不成輕忽的是二手商品收集買賣平台中贩賣者公布的商品滥竽充数，陵犯正當权柄的事務多有產生。對付二手商品收集買賣平台產生的買賣，買家权柄遭到侵害，可否合用消费者权柄庇护法请求贩賣者承當谋劃者责任，相干法令劃定其實不明白。從促成全社會小我闲置二手物品線上買賣康健、规范、有序成长，和同等庇护市場買賣主體正當权柄的角度斟酌，有需要對收集二手市場的買賣主體举行區别，應在综合斟酌出售商品的性子、来历、数目、代價、頻率、是不是有其他贩賣渠道、收入等环境下，公道将持久從事二手買賣营利勾當的贩賣者界定為谋劃者，合用消费者权柄庇护法的相干劃定，以确切保护消费者的正當权柄。
2五、上海三中院：入口食物添加剂不合适食物平安國度尺度，谋劃者應承當食物平安责任——韩某某诉孙某某信息收集交易合同胶葛
【裁判成果】：
上海市第三中级人民法院（上海常識產权法院、上海铁路运输中级法院）經审理後認為，涉案入口食物中含有NMN（β-烟酰胺单核養生保健,苷酸）成份，但NMN在我國未得到藥品、保健食物、食物添加剂和新食物原料允许，不克不及作為食物添加剂举行出產和谋劃，故涉案食物不合适我國食物平安尺度，孙某某作為谋劃者應承當响應法令责任。鉴于11瓶涉案商品两邊當事人已协商一致完成為了退貨退款，對付剩下的1瓶，孙某某應退還貨款并承當赏罚性补偿金26500元，遂予改判。
【典范意义】：
本案系一原由入口食物激發的收集購物交易合同胶葛，入口食物和食物添加剂理當合适我國食物平安國度尺度。比年来，跟着“抗朽迈”觀點的走俏，号称抗衰逆龄的“不老丸”的產物备受追捧和热炒。本案中，涉案入口食物中含有NMN成份，但國度就NMN（β-烟酰胺单核苷酸）作為食物添加剂新品種不予允许，故案涉食物不合适我國食物平安尺度。法院判令谋劃者承當赏罚性补偿责任，旨在明白入口食物谋劃者的食物平安责任，警省所有入口食物谋劃者要始终将食物平安放在首位，严守食品格量關；同時提醒消费者存眷入口食物的平安問題，防止盲目輕信。
2六、收集谋劃者供给的商品或辦事其實不较着低于声称的尺度，不足以使消费者發生毛病熟悉的，不認定為讹诈——黄小華诉姑苏纽贝滋養分乳品有限公司收集購物合同胶葛案
【裁判要旨】：
消费者應答收集谋劃者是不是存在讹诈举动举行举证。果断收集谋劃者讹诈举动與消费者對商品毛病熟悉之間是不是存在因果瓜葛，應連系平常履历和公道注重义務尺度举行果断。收集谋劃者供给的商品或辦事與其鼓吹根基一致，或其實不较着低于其声称的尺度，不足以使消费者對商品或辦事發生毛病熟悉的，不该認定其举动组成讹诈。
【案例文号】：（2016）浙0822民初1131号
2七、食物外包装上標注的能量值與現實数值纷歧致的，不属于不合适食物平安尺度的食物——江苏恒惠食物有限公司與王某杰收集購物合同胶葛案
【裁判要旨】：
北京市高档人民法院認為：本案争议的核心是江苏恒惠食物有限公司（如下简称恒惠公司）贩賣的涉案食物外包装上標注的能量值與現實数值纷歧致，是不是违背了食物平安尺度，恒惠公司是不是應承當十倍补偿。按照本案查明的究竟，涉案食物養分成份表中標注的能量值與現實数值存在差别，涉案食物標签确有不實的地方，恒惠公司已将涉案食物的貨款退還王某杰，本院不持贰言。關于恒惠公司是不是理當承當十倍补偿的問題。按照《食物平安法》第一百四十八条第二款劃定：“出產不合适食物平安尺度的食物或谋劃明知是不合适食物平安尺度的食物，消费者除请求补偿丧失外，還可以向出產者或谋劃者请求付出價款十倍或丧失三倍的补偿金；增长补偿的金额不足一千元的，為一千元。可是，食物的標签、阐明书存在不影响食物平安且不會對消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，恒惠公司向法院提交的檢测陈述已证實涉案食物不存在质量問題，能量值標注不實不會致使一般消费者没法平安储存、平安食用。故不克不及認為涉案食物属于《食物平安法》中的不合适食物平安尺度的食物，涉案食物養分成份表中能量標注属于標签瑕疵，不该當合用《食物平安法》中關于十倍补偿的劃定。原判合用法令有误，本院再审予以改正。
2八、收集買賣平台對商家的身份信息尽到公道审查义務的，可以避免责——李某诉某收集買賣平台收集購物合同胶葛案
【裁判要旨】：
在收集購物中，商家對付贩賣的商品做子虚鼓吹，足以误导消费者，使消费者做犯错误意思暗示的，组成讹诈，消费者有官僚求商家退貨退款并赐與原價的三倍补偿。凡是环境下，收集買賣平台仅供给收集平台辦事，對审查商家的業務执照、產物及格证等增強記憶力保健品,质料，尽到公道审查义務的，不具备法令劃定的“明知或應知”情景，可以避免责。
2九、秦某某诉佛山某家具公司信息收集交易合同胶葛案
【裁判成果】：
审理法院認為，秦某某經由過程收集平台“京東”在佛山某家具公司開设的店肆采辦沙發，两邊建立收集購物合同瓜葛，應依照合同商定實行各自义務。秦某付出貨款後，佛山某家具公司未按鼓吹许诺的“真皮頭层牛皮沙發”贩賣商品，该举动系在供给商品或辦事時，采纳子虚或其他不合法手腕坑骗、误导消费者，使消费者的正當权柄受损。按照《中華洗碗手套,人民共和國消费者权柄庇护法》第五十五条“谋劃者供给商品或辦事有讹诈举动的，理當依照消费者的请求增长补偿其遭到的丧失，增长补偿的金额為消费者采辦商品的價款或接管辦事的用度的三倍；增长补偿金额不足五百元的，為五百元。法令還有劃定的，按照其劃定”之劃定，佛山某家具公司售賣沙發存在较着讹诈情景，秦某某哀求付出三倍补偿的诉讼主意合适法令劃定，遂裁决佛山某家具公司返還秦某某沙發采辦價款9248.98元及补偿丧失27746.94元。
【典范意义】：
科技的成长促成了電商平台的繁華，收集購物也在大数据潮水中深刻人心。但因電商质量参差不齐，子虚鼓吹、以次充好等举动紧张影响了消费者的購物體驗。本案中，電商谋劃者為吸引流量、促成贩賣，在贩賣商品時以鼓吹或通告的情势向消费者作出不實许诺，而當消费者基于许诺與谋劃者構成買賣瓜葛後，發明商品與鼓吹不符，侵害了消费者的公道预期。本案為典范的因商品收集鼓吹與什物不符激發的消费讹诈胶葛，法院依法裁决佛山某家具公司退還消费者已付出的商品價款并承當三倍赏罚性补偿，充實阐扬了個案的指引、评價、教诲功效，有益于指导泛博商家诚信谋劃，保障人民大眾放心消费、安心消费。
30、袁某與张某交易合同胶葛案
【裁判成果】：
法院認為，谋劃者供给商品有讹诈举动的，理當依照消费者的请求增长补偿其遭到的丧失，增长补偿的金额為消费者采辦商品的價款的三倍。本案中，张某作為贩賣者明知其出售的相機并不是正品，但却未向袁某照實告诉這一首要究竟，反而在袁某采辦前向其许诺该相機為國行正品、天下联保，张某的举动已组成讹诈。是以，人民法院對袁某的诉讼哀求予以支撑，判令张某补偿袁某貨款总额的三倍共49200元。
【典范意义】：
本案是人民法院依法保护收集平台購物消费者正當权柄的典范案例。互联網購物平台的不竭成长，给人民大眾平常消费購物带来极大便當，但比拟于線下實體門店，線上購物也存在不克不及直接筛選、就地檢驗等晦氣身分。一些别有居心的商家操纵收集購物的這一特色，利用讹诈手腕举行贩賣推行，紧张侵害了消费者的正當权柄。本案中，张某明知本身所售貨品并不是國行正品、天下联保產物，但仍向消费者作出正品许诺，明顯有违诚信原則。人民法院裁决支撑消费者主意貨款三倍金额的补偿哀求，對公開售假举动依法予以峻厉赏罚，警示泛博收集贩賣者严守左券精力，加强诚信意識，對净化收集消费情况具备杰出促成感化。
3一、網店鼓吹语虽存在子虚成分但不足以令平凡消费者作犯错误意思暗示，没有發生侵害後果時，不認定為讹诈——白華平诉黄佩纯交易合同胶葛案
【裁判要旨】：
網店為促销而利用不妥鼓吹用语，固然存在必定子虚成分，但仅是一種吸引消费者的营销手腕，其實不足以令平凡消费者作犯错误采辦的意思暗示，在没有發生侵害後果的环境下刷卡換現金,，不宜認定為讹诈。
【案例文号】：（2015）浙甬民二终字第707号 |
|
發表於 2024-12-11 17:48:50
收藏